Wiki 的目标是提供准确、清晰、便于查询和核实的信息。编辑工作不仅是收集材料，还包括筛选来源、梳理结构、压缩重复内容，以及区分事实、观点与推测。

以下准则适用于一般知识型 Wiki；原创研究、社区趣闻等内容是否收录，应由站点另行明确。

## 一、以读者的查询需求为中心

- 开篇简要说明主题，让不熟悉背景的读者也能理解。
- 优先回答核心问题：是什么、有哪些重要特征、发生过什么、依据在哪里。
- 先呈现概况，再提供细节与延伸阅读。
- 必要的专业术语、缩写和社区用语应作解释，避免预设读者已经掌握相关知识。

## 二、优先保证来源质量

- 选择与主题直接相关、出处明确、可核查的来源。
- 根据具体主张判断来源是否适用：官方资料适合核实官方设定和声明，独立可靠来源更适合支持外部评价。
- 区分原始材料、转述报道、评论文章和匿名传言，避免将它们视为同等证据。
- 多个来源转述同一消息，不等于获得了多份独立证据。
- 来源存在冲突时，应说明差异、时间或版本背景，不能擅自消除矛盾。

## 三、明确区分事实、归纳、评价与推测

|内容性质|编辑要求|
|---|---|
|有来源支持的事实|准确概括，并提供出处|
|对资料的整理归纳|忠实于原意，不扩大结论，不引入未经支持的解释|
|外部评价|注明评价主体、出处及必要语境，不写成普遍共识|
|推测性解读|明确其不确定性、提出者与依据，并遵守站点的收录政策|
|社区说法或趣闻|说明适用语境和可查来源，不冒充正式设定或公认事实|

**资料中出现了某种说法，只能证明有人提出该说法，不一定证明说法本身成立。**

## 四、保持中立、克制的表达

- 原则上使用第三人称和说明性语言。
- 不以编辑者身份直接赞扬、贬低、辩护或指责条目对象。
- 避免使用“显然”“毫无疑问”“最伟大”等缺乏依据的判断。
- 涉及争议时，准确呈现有可靠来源支持的重要观点，并按其相关性和证据分配篇幅。
- 中立不意味着收录所有意见，也不意味着让边缘说法与充分证实的结论占据同等篇幅。

第三人称只是表达形式，不能代替实质上的客观与中立。

## 五、不把编辑者的推导当作已有知识

- 不凭个人直觉补充事实、解释动机或建立因果关系。
- 不将几份材料拼接成来源本身没有提出的新结论。
- 不因某种解释“看起来合理”，就将其写成确定性事实。
- 缺少证据时，应保留不确定性，而不是替资料填补空白。

采用“禁止原创研究”政策的 Wiki，不应仅靠添加“推测”标签收录编辑者自己的理论。允许原创考据的站点，则应将其与资料正文明确区分，标明作者、依据和内容性质。

## 六、筛选资料，控制信息密度

资料整理可以分为两轮：

1. **初筛**：检查来源质量、主题相关性、时效性及重复程度，排除不适合使用的材料。
2. **精读**：提取关键事实、时间节点、代表性观点及对应出处，同时保留理解这些信息所需的上下文。

写入条目时，应合并重复信息，删除无关展开，避免堆砌引文或逐段复述原始材料。简化不能以牺牲准确性为代价，尤其不能删掉限定条件、适用范围和例外。

## 七、建立清晰、稳定的内容结构

- 使用直观的标题，使读者能够预判各部分内容。
- 将核心资料、详细说明、外部评价和延伸内容分层组织。
- 同类条目尽量采用一致的结构，降低查询成本。
- 较长的列表、分析或原始记录，可按需折叠或拆分，并保留明确入口。
- 避免设置范围过大的“其他”栏目，长期堆积无法归类的内容。

## 八、让引用能够支持具体陈述

- 将引用放在对应陈述附近，让读者知道来源支持哪一项信息。
- 尽可能提供标题、作者或发布机构、发布日期，以及页码、章节或时间点等定位信息。
- 直接引语应准确，并与编辑者的概括明确区分。
- 不断章取义，不将来源中的猜测改写为结论。
- 遵守版权和许可要求，以必要引用和自行概括为主，避免大段搬运。

## 九、通过讨论处理分歧

- 对有争议的修改，围绕具体表述、来源和规则展开讨论。
- 较大规模的结构调整应说明问题、修改理由及预期效果。
- 避免反复撤销和针对编辑者个人的攻击。
- 存在利益关联时应主动披露，并遵守站点的利益冲突政策。
- 区分已达成的共识与尚未解决的问题，不将个人偏好当作共同标准。

## 十、持续维护内容

- 对可能变化的信息标注时间、版本或适用范围。
- 定期检查失效链接、过时内容及前后矛盾。
- 发现错误后及时更正，并在必要时说明修改依据。
- 发布前检查：核心信息是否容易找到、来源是否真正支持陈述、事实与观点是否分明、文字是否存在重复或歧义。


# 举个例子
我想进一步说明“角色资料应简洁明了”的具体含义：希望页面能够区分不同性质的内容，让新读者快速了解角色，同时清楚知道哪些属于官方信息，哪些属于编辑归纳、推测性解读或社区创作。重点在于信息的组织与来源，而不只是篇幅长短。
以小涂真纪的页面为例：
- “人物塑造”中的“室内派”“熬夜冠军”“超级阳角”“艺术之魂”等标题，属于编辑对角色表现的归纳，不宜直接视为官方给出的定性。有明确剧情依据的概括可以保留，并注明出处；如果涉及对性格、动机或设定的进一步推断，则应明确标注为“基于相关剧情的推测”，同时列出依据。
- “杂项趣闻”中的“真纪老祖”“100 kg 梗罪魁祸首”“谜之真纪”等，涉及社区梗及相关整理。这些内容有保留价值，但应与“人物经历”“官方图集”“卡池名称”等资料性内容明确区分，避免新读者将社区说法误认为官方设定。

我的具体建议是：保留现有“数据、资料、鉴赏、语音”四个板块，新增一个与它们并列的“考据与趣闻”独立板块。
“资料”板块优先呈现角色身份、所属组织、官方简介、主要人物关系和重要经历。有明确官方依据的简洁归纳，也可以保留在这里，并提供对应出处，让读者能够先了解概况，再按需查阅原始资料。
“考据与趣闻”板块则集中收纳延伸性的编辑解读、推测性考据和社区梗，并分别标明内容性质及来源，不宜仅用一个笼统的“非官方资料”标签概括。较长的分析可以折叠，或移至独立文章，避免影响核心信息的查询。
在写法上，建议保持客观的第三人称表述，以有依据的事实描述为主。引用外部评价时，应说明评价主体和出处；编辑者个人的推测与褒贬，不应以角色既定事实的口吻写入正文。使用第三人称并不自动意味着客观，标注“推测”也不意味着任何个人想法都适合收录，仍需考虑依据、相关性与收录价值。
资料整理也应重视筛选：优先保留可靠、相关、能够帮助理解角色的信息，合并重复内容，压缩与主题关系不大的展开。这样既能保留整理者的成果，也能降低读者查找信息的负担。
这是我第一次提出关于 Wiki 内容组织与查询体验的反馈，而不是补充具体资料，表达可能还不够成熟。希望大家能从第一次打开古书馆的新读者的角度考虑：读者能否快速找到“角色是谁、有哪些明确设定、经历过什么、出处在哪里”，并分辨哪些是官方信息，哪些是编辑解读或社区创作？
这就是我所说的“简洁明了”：核心资料便于查询，延伸内容有独立入口，各类信息来源可查，事实与解读之间有清楚的界限。